Аудиоалхимия

Взял на прослушивание девайс под названием DAC 1866 OCU, дабы оценить и сравнить с имеющимся в наличии DrDac2. Предоставил его мне Роман из компании Mycroft.
Источник — ноутбук, подключение по USB, драйвера ASIO от Ploytek. Плеер Foobar2000 1.0.
Усилитель YBA YA201, акустика TKB-10D Виталия Короткова, точно также как и его акустический кабель. Межблочник Van Den Hul Thunderline Hybrid.
DrDac2 имеет замененные ОУ на следующие 2хLM4562=>OPA2604=>LM4562. Как показали различные эксперименты с OPA2134, AD826, AD812 и штатными NE 5532N, выбранная конфигурация наиболее оптимальна как с точки зрения нелинейных искажений, так и по звучанию.

Сперва обнаруживается совершенно разный баланс атаки и послезвучия. В DrDac2 дельтасигма (ДС) имеет ярко выраженную атаку и тихое послезвучие. Эффект сравним как если бы в речи акцентировать звучание согласных букв, а гласных приглушить. На DAC 1866 OCU , мультибитнике (МБ), атака не агрессивна, а послезвучия четко прослушиваются, т.е. наблюдается уравновешенность. За счёт этого появляется объем и микродетали в звуковой сцене. Если звучит бас-бочка, вокал или сакс , то звучит как следует, сочно, объемно. На ДС — сухо, стерильно.

Дисторшн на ДС звучит злее за счёт усиленной атаки. Но опять же нет в этом сочности. Хотя что на ДС, что на МБ фактура этого звука передается одинаково «пилообразно». Я конечно не знаю у кого как, но на моих рупорных пищалках дисторшн на ДС звучит утомительно, мозг просто взрывается. Возможно для шелковых пищалок ДС будет предпочтительнее, поскольку им не хватает атаки.

Далее — очень сильно разнится подача ВЧ. Тарелки на МБ звучат собрано, четко и сочно, как настоящие. На ДС — рассыпчато. Эта целостность многого стоит, потому что дает ощущение естественности и буквально насыщает слух. Это заметно и в джазе, и в метале. Особенно это критично при прослушивании качественных джазовых композиций, где ударник играет щеточками.

Детализация ДС и МБ в целом схожа, по крайней мере далеко не сразу очевидно различие. Прослушав сперва несколько треков с разными стилями музыки чисто по психоакустическим факторам из-за акцентированной атаки казалось, что ДС детальнее. Ожидал немного большего. На одном треке, который люблю ставить для проверки разрешения DAC 1866 OCU отыграл не очень внятно, возможно из-за нехватки атаки. Это Mozart «Requiem» — Introitus под руководством Караяна, 1987г. Однако дальнейшее прослушивание показало, что :
1) нигде больше такой проблемы не наблюдалось, очевидно , что сама запись специфична
2) мой фазолинейный эквалайзер AIXcoustics портил детализацию.
Далее я его вообще перестал использовать. И без него все комфортно и ровно играет, на удивление.

Звуковая сцена на обоих аппаратах схожа по ширине, но на МБ она заметно объемнее. Причина этого вполне объяснима — высокое разрешение в ВЧ области, отличная обработка микродеталей.

Позднее я сравнивал этот ЦАП с рядом других устройств и укрепился во мнении о музыкальном превосходстве R-2R мультибитника. В совокупности можно сделать следующее заключение. MyST DAC 1866 OCU во всех отношениях играет интереснее сопоставимых по стоимости решений на дельта-сигма цифро-аналоговых преобразователям.

Надеюсь мне удалось максимально доходчиво объяснить звучание данного аппарата.
В итоге решил оставить данный девайс себе. Может есть и лучше где-то , возможно даже за эти же самые деньги, но меня данный целиком устраивает и о других небрендовых аппаратах в свободном для прослушивания доступе мне не известно.
В конце хочу позволить себе немного эмоциональную характеристику. Слушая все эти дни разную музыку на MyST DAC 1866 в составе своей  аудиосистемы я испытываю впервые настоящее удовлетворение. Тыкая пальцем в небо при выборе композиций я неизменно получаю эмоции, задуманные в музыке, чего к сожалению со старыми ЦАПами в такой степени не удавалось достичь. К прослушиваю естественно я ещё припахивал свою девушку, которая как признается «с отдавленными слоном ушами». Демонстрируя ей звучание двух ЦАПов она высказывала практически те же самые замечания, что и я, поэтому фактор субъективности маловероятен.

update

Спустя некоторое время я решил ради интереса протестировать DAC 1866 OCU через подключение по коаксиальному кабелю по интерфейсу SPDIF. Источником звука при этом служил обыкновенный компьютер со звуковой картой Creative X-Fi Platinum. Все улучшайзеры были выключены, включен режим Audio Creation Mode, опорная частота 44.1КГц и Bit-perfect Playback. Звук выводился через Creative ASIO. Аудиотракт претерпел небольшие изменения — теперь в нем появился усилитель Константина Мусатова «Musatoff PA-6″. Это транзисторный усилитель в чистом классе А и мощностью 25Вт на канал при 8 ом. Обладает высочайшей разрешающей способностью, но требует высокочувствительную АС, которой я в принципе и обладаю. Виталий Коротков также славно потрудился над апгрейдом моих АС. В совокупности эти изменения вывели аудиосетап на новый качественный уровень.

Результат неожиданно удивил — звук стал на голову выше, чем при подключении по USB. Первое, что бросается во внимание — четкие и прозрачные сибилянты. Затем — естественность и увлекательность подачи.  Я знаю, что подобный  эффект бывал нередко вызван самовнушением, однако даже спустя месяц в музыке по прежнему ярко передавалась эмоциональность. Такой звук действительно удовлетворяет мою меломанскую сущность.

Размышляя о причинах такой разницы, была выдвинута гипотеза о следующих факторах, ухудшающих звук при подключении по USB.

• Фиксированный размер фрейма при передаче, который кратен 48, но не 44.1, т.е. ущербность самого USB для частоты дискретизации 44100Гц
• Дешевая реализация USB-ресивера, которая не может работать в асинхронном режиме и держать стабильный клок на внутренней шине
• Зависимость качества от реализации работы драйвера в конкретной операционной системе. Так, например, в Ubuntu Studio с realtime-ядром звук получался чуть-чуть, но лучше

Еще довелось поразмышлять о пользе и вреде цифрового фильтра. Проанализировав мнения в аудиофильском сообществе я пришел к выводу, что однозначного решения нет. С одной стороны, получается, что на средних частотах лучше без ЦФ, интерполяция не нужна. С другой стороны, когда частоты переваливают за 10КГц «ступенчатость» цифро-аналогового преобразования в режиме 16/44.1 начинает давать о себе знать и использование оверсемплинга с аппроксимацией дает положительные результаты как по объективным показателям, глядя на осциллограммы сигналов, так и субъективно при прослушивании — появляется «воздух и прозрачность».

Получается, что теоретически было бы здорово создать адаптивный цифровой фильтр, который мог бы использовать различные методы аппроксимации на основе анализа исходного сигнала. Вероятно в нем должны быть заложены какие-то паттерны.